在课堂教学方法的选择上，一些教师习惯于高僧大德向广大信众传授经文的模式，自己坐在高处，台下是芸芸众生，学生不能对教师讲授的经典提出问题或者怀疑，只要用心倾听，做好笔记，学生们就会接受福音，得到点化。虽然教师授课时对法学知识进行了客观、全面、系统的阐述和介绍，但不带主观情感和价值判断，缺乏激情和对现实社会的担当，此种教学方式还被美其名曰理性和价值中立，其实质不过是目前普遍存在的填鸭式教育的缩影。客厅山水画

 

　　依法治国的基本方针使得目前对于法律人有了更为严格的要求：要有崇高的法治信仰！要有公正的法治理念！要有不屈的法治精神！要有纯熟的法律技艺！要有清醒的法律思维！要有理智的法律头脑！作为培养未来法律人的基地，法学课堂肩负着重要的使命：不仅要培养学生成为中国法治进程的践行者，更要培养学生成为中国法治进程的开创者！

 

　　目前我国法制建设刚刚起步，在诸多领域都没有涉及或者虽有涉及但并不完善，在这样的背景下，我们就需要强调批判的学习精神，落实到法学教育中，就是书本上白纸黑字写着的，不一定是对的，老师在课堂上慷慨激昂给大家讲述的，不一定是正确的，目前一些法律案件的判罚，不一样是完全公正的。这就需要学生学习过程中敢于思考，敢于批判，敢于本着内心的公平正义，去质疑任何不公之嫌。

 

　　那么，如何培养学生的批判精神呢，运用法律教育的通用方法：以案说法，效果明显。2006年的“许霆案”足以担当重任。2006年4月21日晚10点，被告人许霆到广州市天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款，结果取出1000元后，发现银行卡账户上只被扣了1元钱，许霆先后取款171笔，合计人民币17.5万元。许霆潜逃1年后被抓获。广州市中院一审以盗窃罪判处无期徒刑。

 

　　对于此案，重点在于一审判决：无期徒刑。此案例介绍时学生普遍反映一审判决太重，认为银行有错在先，多取几次钱就判无期不能接受。此时教师提醒学生记住自己的第一印象，而后进行法律分析。教师在进行法律分析时还原广州市中院做出判决的依据。

 

　　定罪上，运用分割法，将许霆所取171笔分割为第1笔和后170笔，第一笔为民法上的不当得利，仅发生返还问题。后170笔许霆有主观侵占银行财产故意，客观上有危害行为，符合盗窃罪的犯罪构成，且案发时盗窃罪的定罪标准为1998年《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》，其中第3条第3款又明确规定，个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，所以可以认定为盗窃罪。

 

　　量刑上，案发前刑法修正案八并未出台，当时的刑法第264条明确规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

 

　　所以可以分析出广州中院作出的一审判决是完全“依法办事”的结果。此时再让学生自己思考，为什么“依法办事”的结果却还是让人难以接受。罪刑法定原则，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，广州中院作出的判决真的是“于法有据”吗，还是法条本身有缺陷呢。当学生面临这一困惑时，引出法律的运用问题。刑法第264条本身是没有缺陷的，之所以依据这一法条审理许霆案会得出大众普遍不能接受的判决，原因就在于广州中院的法官生搬硬套法律，司法技艺严重缺失。法条是死的，人是活的，刑法第264条所规定的刑罚追溯立法者本源应该是在犯罪行为人主动形成犯意，主动实施犯罪并产生所期望的后果时运用的，许霆案中，银行有错在先，许霆明显是“被引诱”犯罪，主观恶性、人身危险性明显偏低。这个时候再生搬硬套刑法第264条无疑是不恰当的。分析到这里，学生普遍接受到了貌似公正的判决其实也可能存在问题的信息，再强调“批判”的精神对于中国法制建设的重要性，学生对于“批判”精神就会印象深刻，并对以后的学习产生重要影响。最后，再引出二审判决加强这一印象。2007年1月10日，许霆案由广东省高院发回广州市中院重审。2008年3月31日下午3时，二审宣判，许霆以盗窃罪被判5年，追缴所有赃款17.5万元，并处2万元罚金。

 

　　通过这一个案例的分析，目的在与让学生深刻的体会到目前我国法制进程并非一帆风顺，作为未来的法律人，任重而道远。在目前的学生阶段，学生不应养成盲从、全盘接受这一学习态度，而是应该养成批判的学习精神，多去思考为什么，多去思考实质的公平该如何实现。在课堂上，敢于思考，敢于质疑，在思想不断碰撞的火花中去寻求中国法制进程的良好路径。

 

　　2 授人以鱼不如授人以渔的教学方法

 

　　当代大学生普遍接受能力较强，教师根据课本所教授的知识普遍学生都能够明白，但是师父领进门，修行在个人，授人以鱼不如授人以渔，与其教授给学生一门门具体的知识，不如教会他们自我学习的方法，培养学生的法律思维。这里可以引入一个寓言故事：古时候有个青年，很虔诚，每天拜佛，终于感动了天上的一个菩萨，菩萨就下凡了，决定给这个青年一点回报，于是菩萨就用他的一个手指头朝一块石头一点，这块石头就变成了一块金子。递给这位青年，这位青年摇摇头，不要，菩萨有用手指头朝更大的石头一点，又递给青年，青年还是不要，菩萨怒了，问：你到底要什么？青年说，我要你点石成金的那根手指头。正如这一寓言故事所说，学习知识固然重要，但是学习到好的方法更为重要。

 

　　对于教师而言，在教学过程中，需要运用启发式教学，多问学生为什么，逐步引导学生抽丝剥茧分析法律问题，培养学生一步步分析问题，解决问题的能力。这比对照书本逐行讲解效果要好得多。对于学生而言，在听课时，一定要勤于思考，要多思考“为什么”，要知其然，又知其所以然。除了得到这个“鱼”外，更重要的是得到这个“渔”。要变被动的接受为主动地追求。

 

　　此时可以再往外引申，即为什么说大学四年是人生最重要的四年，不是因为这四年学到了很多知识，而是这四年决定了你成为一个什么样的人。是不是有钢铁般的意志，是不是有吃苦耐劳的精神，是不是有端正的学习生活态度。

 

　　总之，独角戏式的经文宣讲者的角色定位已经不能满足法学课堂教学的现实需要，教师只有不断丰富自己的法学知识，改进自己的教学方法，修正自己的教学态度，给自己以准确的角色定位，才能更好地完成法学教学任务，真正承担起教书育人者的使命。